Sodišče uporablja formule za prvi čas od njegove uvedbe
V okviru Finančnih Instrumentov in Izmenjavo Prava (prej znan kot za vrednostne Papirje in borzo Prava), podjetje, ki datoteke za vrednostne papirje poročilo, ki vsebuje material, lažno izjavo, ki je odgovarja, da v preteklosti in sedanjosti delničarjev za škodo, povzročeno s temV letu je število sodnih odločb, ki so osvetlili vprašanja civilne odgovornosti za lažne izjave v vrednostne papirje poročila, še posebej na načine, s katerimi delničarjev izjavi, in dokazati, da je znesek odškodnine. Pomembne zadeve so bile V re Associant Technology Inc, Nippon Življenje, Zavarovalnica v LDH Corporation in sporov, ki vključujejo Seibu Railway Co Ltd, v kateri institucionalni in drobno delničarjev prinesel terjatve. V teoriji, kot v vsak delničar je zahtevek za odškodnino, delničar mora dokazati, da je znesek odškodnine, s čimer se dokaže razlika med ceno, po kateri parka je bila kupljena in ocenjeno tržno ceno vrednostnih papirjev, če ni lažno izjavo, ki je bilo narejeno, slednje pa poimenovali"imaginarni tržna cena".
Zakon določa, da so za umetno domneva, ki zmanjšuje delničar je dokazno breme z oceno zneska, v skladu s formulo: škodo, ki so enaka povprečni borzni ceni za en mesec pred datumom, na katerega lažno izjavo, ki je bila javno objavljena, minus povprečni borzni ceni v mesecu po javni objavi.
Odločitve V re Associant Tehnologija je bila umaknjena zaradi lažnih izjav v svojih računovodskih izkazih. Delničarjev, ki se zahteva za odškodnino za škodo, ki nastane zaradi lažnih izjav. Sodišče je odločilo, da je znesek odškodnine je enaka razliki med prodajno ceno in odlaganje cena, ki navaja, da take škode običajno posledica neresničnih izjav. Trgovina na drobno Delničarjev v Seibu Railway Co Ltd Seibu Železniške bila umaknjena zaradi lažnih izjav o delničar sestavo v svoji vrednostnih papirjev poročilo. Trgovina na drobno delničarjev uveljavlja, da je znesek odškodnine je bilo enako: sodišče zavrnilo vse, ampak zadnje analize (tj. znesek odškodnine za nekdanjih delničarjev) To je potekala kot sledi: sodišče je strinjal s drugi del je tretja trditev, čeprav sta oba so bili deli, ki temelji na enaki logiki. Sodišče je ugotovilo, da ko borznih cen zelo padla in podjetje je na robu delisting zaradi razkritja lažno izjavo, da je primeren za vlagatelje, da prodajo parka, da bi zmanjšali njihove izgube. Zato je škoda, da nekdanji delničarjev je imelo v trajno odlaganje svoje zaloge lahko šteje za škodo, nastalo zaradi lažnih izjav. Institucionalni Delničarji v Seibu Railway Co Ltd Utemeljil svoje trditve, na isti dejanski ozadju, kot da je v Trgovini na Delničarjev, Japonska Skrbnik Storitve Co Ltd in drugih institucionalnih delničarjev, ki je trdil, odškodnine iz Seibu Železniške za škodo, ki so jo povzročile njene lažne izjave.
Tožniki' pisanjih je bilo skoraj enako trgovina na drobno delničarjev prvih dveh pisanjih in so bili zavrnjeni na isti podlagi.
Tožniki, ki ni pisanjih enakovredne tretje zagovora v Trgovini na Delničarjev.
Nippon Življenjska Zavarovalnica v Corporation je bila umaknjena zaradi lažnih izjav v njene vrednostne papirje poročilo.
Nippon Življenje, Zavarovalnice in drugi institucionalni vlagatelji, je trdil, odškodnine iz LDH po formuli za škodo. Vendar zakon določa, da enkrat formula, ki se uporablja, mora tožena stranka izjavi, in izkaže znesek excludable škodo, ki so bili zaradi drugih dejavnikov, kot lažno izjavo, čeprav lahko sodišče izvaja svojo diskrecijsko pravico in določitev zneska excludable škodo, če tožene stranke ne more dokazati, ta znesek.
Sodišče izvaja svojo diskrecijsko pravico in ugotovil, da je znesek excludable škodo, ki je bila trideset izračunani znesek.
Sodišče upoštevati različne dejavnike, ki bi lahko povzročila padec cene delnic, razen lažnih izjav (npr. nalog za predstavnika direktor in splošne makroekonomske razmere). To velja liberalna interpretacija pravo je javno objavo zahteva, ki je ena od zahtev za uporabo formule. Sodišče je ugotovilo, da državni tožilec je ena od strank, da se lahko javno objavi, da je izjava lažna, in da če državni tožilec, neuradno razkrije obstoj lažno izjavo za medije, je tako razkritje lahko šteje za javnost. Čeprav te odločitve, se zdi, da ponujajo zanesljivi dokazi, kako delničarji morajo zagovarjati in dokazovati količine škodo, ki nastane zaradi lažnih izjav, ni jasno, ali njihovih posledic mogoče uskladiti.
Kot vse odločitve, ki so bila vložena pritožba, je upati, da se prihodnje ugotovitve bodo pojasni položaj.
